Het lijkt best handig om gebruik te maken van al die AI tools zoals bijvoorbeeld Chat-GPT en ik zie er ook veel toekomst in, maar het nadeel dat ik ervaar is dat ineens iedereen denkt te kunnen schrijven.
Ik irriteerde me altijd al aan die SEO geoptimaliseerde teksten door veel te duur ingekochte SEO bureaus, maar sinds de afgelopen tijd heb ik nog nooit zoveel bagger artikelen voorbij zien komen. AI in de huidige vorm is een hulpmiddel, niet een vervanging voor het gebrek aan je eigen creativiteit en schrijftalent. Zo dat is er uit!
De Enorme Taalkundige Creativiteit van Chat-GPT
Ik moet toegeven dat ik vanaf het eerste moment extreem onder de indruk was van wat Chat-GPT toen al kon. Ik zeg toen, omdat elke versie beter en beter wordt.
Hoewel velen denken dat reclame draait om beeld, was binnen mijn reclamebureau een van de belangrijkste personen degene die met creatieve en toch praktische taalkundige insteken kon komen. Net die ene zin bedenken, net op dat ene woord komen of net die samenvatting maken waar het echt over gaat is een vak.
Wij hadden er een paar en misschien wel het meest bijzondere getalenteerde persoon was Diederick. Hij was een persoon die tussen het begrip ‘gek’ en ‘geniaal’ in zweefde. Hij kon dingen zeggen en bedenken waarvan je wist dat hij niet van deze planeet kwam en hij kon dingen zeggen en bedenken die alles behalve met de vraag, het onderwerp of de opdracht te maken hadden. Een beetje zoals de huidige Chat-GPT dus.
Als ik terugdenk zoals ik Diederick een briefing voor een creatieve klus gaf, of ik dat nu met Chat-GPT doet, dan zit daar weinig verschil tussen. Wat wel verschilt is dat Chat-GPT gratis is, zich nooit verslaap, veel sneller is, meer weet, dingen sneller begrijpt, meer creatieve variatie biedt, zich nooit aangevallen voelt als ik zeg dat ie uit z’n nek lult en het antwoord waardeloos is en nooit op een doordeweekse werkdag om 16.00 dronken op kantoor op de bank in slaap valt.
Kortom, voor inspiratie is Chat-GPT een bedreiging voor elke conceptuele en tekstuele creatief zoals Diederick.
CHAT-GPT kan geen artikelen schrijven
Hoe creatief CHAT-GPT en AI ook met woorden zijn, het kan werkelijk geen artikelen schrijven. Misschien moet ik dat even uitleggen, want er is natuurlijk een verschil tussen een artikel en een opsomming van feiten die sommige mensen ook als artikel bestempelen.
Een artikel heeft een bepaalde schrijfstijl, geeft het gedachtegoed van de auteur weer, vertelt over een visie of wat de auteur heeft meegemaakt en gaat inhoudelijk en diep in op het onderwerp. Na het lezen weet je iets meer over het onderwerp en vaak wordt je in een verhaal gezogen waardoor je meer wilt lezen of weten.
Wat CHAT-GPT doet als je om een artikel vraagt is het maken van een opsomming van zogenaamde feiten en ideeën. Het liefst in bulletvorm, dan is ie sneller klaar. Maar technisch of inhoudelijk op een onderwerp ingaan kan AI nog niet. Het is namelijk een taalmodel en heeft nog weinig logica. In die zin is het wel een Diederick die te pas en te onpas dronken op de bank in slaap valt.
Een voorbeeld.
Ik ben geen maanlanding ontkennen, maar er is wel altijd een vraag die ik niet beantwoord krijgt dus die vroeg ik aan Chat-GPT. Dit was de vraag:
Tijdens de eerste maanlanding werden Hasselblad camera’s gebruikt. De films die toen gebruikt werden waren uitermate gevoelig. Zeker voor temperatuurverschillen. Op de maan zijn extreme temperaturen. In de schaduw, achter een rots kan het - 173 graden Celsius zijn en fel in de zon kan het 127 graden worden. De technologie die toen beschikbaar was maakte dat de films die gebruikt werden maximaal tegen -20 en +50 graden bestand waren en dan ook nog voor korte duur. Een maanwandeling kon 1 tot 2 uur duren en de camera had minimale bescherming en geen koeling. Hoe kan dit?
Het antwoord was: ‘Als je digitaal fotografeert heb je hier geen last van’.
Als iets Taalkundig Klopt Hoeft het nog Geen Artikel te Zijn
Chat-GPT is een taalmodel en kan met korte zinnen of creatieve insteken er creatief zijn. Maar voor een artikel is meer nodig. AI beroept zich namelijk op patronen. Vraag om een wervende tekst en het zal meestal beginnen met: ‘Vol enthousiasme presenteer ik hierbij…’, of ‘Ontdek de fantastische mogelijkheden van…’.
Ken je die ene foute autoverkoper waar je nooit een auto van zou kopen. Dat is een beetje hoe Chat-GPT zich voordoet. Het klopt wel wat ie zegt, maar het voelt gewoon niet goed. Maar waarom is dat?
AI heeft nog geen ‘echt gevoel’ voor taal. Het is een logische match tussen vraag en antwoord en een opsomming van feiten. Daarnaast zijn die feiten ook nog gemanipuleerd. Alleen het algemene narratief mag en zal benoemd worden en de rest is onzin. Dat mag je vinden, maar een goed artikel belicht zowel de voor- en nadelen van een onderwerp. Als AI eenkennig is, krijg je meer en meer eenkennige onderwerpen zonder verdieping.
Wat eigenlijk nog veel erger is, is dat Chat-GPT alleen kan herhalen wat al geschreven is en bevestigd wat het algemene standpunt is. Terwijl dit in mijn geloof innovatie in de weg staat. Nicolaus Copernicus, een Poolse astronoom beweerde dat de aarde om de zon draait en niet andersom zoals in die tijd gedacht werd. Hij belandde op de brandstapel voor zijn ketterse idee. Dankzij Chat-GPT kunnen mensen zoals Copernicus hun ideeën al helemaal niet meer ventileren, want AI kan dit (nog) niet en AI staat het niet toe.
AI is een Tool. Niet een Oplossing voor je Eigen Tekortkomingen
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben fan van AI, maar zoals vaak als je van iets of iemand houdt, kan er vanwege sommige punten een haat en liefdesverhouding ontstaan. Ik zie naast de liefde voor AI namelijk ook gevaren. Technologie zou ten alle tijden een hulpbron moeten zijn voor je eigen ontwikkeling en creativiteit en nooit de oplossing voor je eigen gebrek hieraan.
AI kan je antwoorden en inzichten geven die je de mogelijkheid geven om daar iets mooier, persoonlijkers, creatievers of in alle opzichten beter van te maken. Als je vraagt aan Chat-GPT om een artikel te schrijven over een bepaald onderwerp komt er nooit iets verrassend uit. Misschien staat er wel iets dat je nog niet wist, maar dat heeft dan meer te maken met jou dan met de kwaliteit van het artikel.
Als je het mij vraagt zijn alle door AI geschreven artikelen dood, kil en fact based geschreven. Ongeacht welk prompt je gebruikt. Altijd dezelfde opbouw, dezelfde soort woorden en als het even tegenzit, ook nog een hele rits aan opsommingen. Dood saai.
Je kunt een SEO penalty van Google krijgen als je AI gebruikt
Het algoritme van Google legt steeds meer nadruk op het E-E-A-T principe. Dit staat voor Eerste hands ervaring, Expertise, Autoriteit en Betrouwbaarheid. AI heeft nooit eerstehands ervaringen want die heeft alle kennis van het internet. Over expertise kun je twijfelen, maar ik heb AI nog niet kunnen betrappen op een soort diepgang die een echte expert wel kan bieden. AI zou een autoriteit kunnen worden, maar tot nu toe is het allemaal erg theoretisch omdat alles wat AI ‘weet’ van het internet af komt.
Als je daarbij optelt dat AI regelmatig dingen uit z’n duim zuigt, dan begrijp je dat sites met veel AI gegenereerde content een SEO penalty kunnen krijgen van Google.
Dus jammer maar helaas, je zult het echte werk echt zelf moeten doen en zelf je eigen zinnen moeten formuleren.
